World Medical Association
Revisione della
Dichiarazione di Oslo
sull'aborto terapeutico (2006) della WMA
12 December, 2017
Sean Murphy
*
amministratore, Protection of Conscience Project
Introduzione
Questo è un riepilogo di un
resoconto preparato su richiesta di un membro associato della World
Medical Association. È
destinato all'utilizzo da parte dei membri associati e costituenti della
WMA e dei membri delle associazioni dei medici nazionali che sono membri
costituenti della WMA. I
documenti della WMA originali qui citati sono disponibili sul sito Web
della WMA.
Précis
I. INFORMAZIONI PRELIMINARI
I.2 Riesame della politica sull'aborto
I.2.1 Ogni anno la WMA sottopone a riesame le proprie
politiche. Ad aprile 2016, il Consiglio ha deciso che fosse necessario
confermare la Dichiarazione di Oslo sull'aborto terapeutico della WMA del
2006 con lievi revisioni. A ottobre, la segreteria ha presentato una bozza
di revisione della Dichiarazione da sottoporre all'esame del Consiglio
(Secretariat Revision - SR).5
Con una sola eccezione, le revisioni sono state puramente redazionali (Appendice "A").
I.2.5 . . . La sostanza della Dichiarazione del 2006 è
rimasta intatta nella versione SR (Appendice "A").
A ottobre 2016, il Consiglio ha deciso di distribuire la versione SR ai
membri della WMA perché dessero una loro opinione.7 . . .
I.2.7 Il Comitato etico medico si è riunito ad aprile
2017. . .
8 È stato
deciso di sottoporre il documento SR all'analisi di un gruppo di lavoro
costituito da volontari. . . .9
I.2.8 Il gruppo di lavoro. . .10
ha presentato una sua relazione al Comitato etico medico a ottobre 2017. . .
. [Il gruppo] ha presentato una propria bozza di revisione [Working Group
Abortion Policy (WGAP).
II. [IMPOSIZIONE DELL'OBBLIGO DI AFFIDARE IL PAZIENTE
A UN ALTRO MEDICO NON OBIETTORE O CHE PRATICA PERSONALMENTE L'ABORTO]
II.3.1 La clausola 6 della
Dichiarazione 2006 recita:
Se le convinzioni del medico non gliconsentono di
consigliare o praticare un aborto, può tirarsi indietro pur garantendo la
continuità dell'assistenza medica da parte di un collega qualificato.
[La clausola revisionata dal gruppo di lavoro recita:]
[ "8. Un medico ha il diritto
all'obiezione di coscienza nei confronti dell'aborto, ma tale
diritto non deve permettergli di ostacolare o negare l'accesso
all'aborto legale perché ciò ritarderebbe l'assistenza alle
donne, mettendone a rischio la salute e la vita stessa. In tali
casi, il medico deve affidare la donna a un professionista
disposto e qualificato sull'aborto o a un'altra struttura
sanitaria di facile accesso, in conformità al diritto nazionale.
Qualora ciò non fosse possibile, il medico obiettore, deve
praticare l'aborto sicuro o eseguire qualsiasi procedura si
renda necessaria per salvare la vita della donna ed evitare che
riporti problemi di salute gravi."]
[ CONSEGUENZE (dall'abstract del resoconto)]
Quasi tutti i membri della World Medical Association (WMA) sono rimasti
soddisfatti con una revisione minore della Dichiarazione di Oslo
sull'aborto terapeutico 2006 della WMA fatta circolare per un commento
nel 2016. . .
La WGAP ha ripercussioni avverse gravi
per i medici che, per motivi di coscienza, si rifiutano di praticare
l'aborto. La Dichiarazione
del 2006 recita che "possono rifiutarsi di praticare l'aborto, ma devono
garantire la continuità dell'assistenza medica da parte di un collega
qualificato". In questo modo si assicura la continuità dell'assistenza senza
richiedere la facilitazione dell'aborto mediante rinvio o altri mezzi. La clausola è rimasta invariata nel documento SR e ritenuta
accettabile da quasi tutti i membri della WMA.
Per contro, la WGAP richiede ai medici
obiettori di affidare le pazienti che richiedono l'aborto a un altro medico,
anche se ritengono che ciò non sia etico. Non è coerente sostenere che i
medici sono eticamente obbligati a fare ciò che ritengono non etico e molti
medici obiettori considerano l'affidamento delle pazienti a colleghi non
obiettori inaccettabile.
Il requisito della WGAP non è
supportato neppure dall'esiguo numero di membri che hanno commentato sulla
versione SR.Solo un membro ha
suggerito una revisione minore e nessuno ha raccomandato che l'affidamento a
un collega fosse obbligatorio.
Inoltre, imporre ai medici obiettori di
facilitare una procedura che ritengono non etica o immorale sarebbe
incoerente con altre dichiarazioni o politiche della WMA che vietano in modo
esplicito ai medici di procedere in questo modo.
Inoltre, come dimostrato dagli sviluppi in
Canada, soprattutto in Ontario, la WGAP crea un precedente per i medici che
non desiderano affidare i pazienti ad altri medici per altre procedure
contestate come non morali, come l'eutanasia e il suicidio assistito. Può anche essere citato per supportare le domande
dei medici che eseguono personalmente tali procedure.
Infine, il gruppo di lavoro ha ignorato
o non ha considerato la distinzione tra aborto terapeutico e aborto
elettivo, come hanno fatto notare i membri della WMA. La distinzione è essenziale per stabilire gli obblighi etici e
professionali di un medico in materia di aborto. Tuttavia, la WGAP è ambigua su questo punto e anche controversa,
perché può sembrare che sostenga l'idea che i medici debbano praticare o
affidare a un collega anche i casi di aborto elettivo.
La WGAP dovrebbe essere respinta.Viola la libertà di coscienza del medico in materia di aborto nel
breve termine e di eutanasia e suicidio assistito nel lungo termine. D'altro
canto, è possibile confermare con sicurezza la Dichiarazione del
2006. . .
IV. RIEPILOGO
IV.1 La WGAP è una revisione radicale della
Dichiarazione di Oslo sull'aborto terapeutico del 2006 non richiesta
dalla stragrande maggioranza dei membri della WMA. Dimostra una propensione generale in favore dell'aborto e contro la
libertà di coscienza del medico.
La richiesta di rendere obbligatorio il rinvio di un paziente a un altro
medico non è supportata dai commenti di alcuni membri che hanno commentato
sulla versione SR della Dichiarazione.
IV.2
Il gruppo di lavoro sostiene che i medici sono moralmente obbligati a
praticare l'aborto mediante rinvio, anche se ritengono che ciò sia immorale
o non etico. Ciò è incoerente,
poiché non può esservi alcun obbligo etico a fare ciò che si considera
sbagliato.
IV.3 Obbligare i medici obiettori a praticare ciò che
ritengono essere non etico o immorale è in contraddizione con la
Dichiarazione di Ginevra.Risulta
inoltre incoerente con le dichiarazioni della WMA in materia di donazione di
organi e tessuti, pena capitale, tortura e interrogazione, che vietano tutte
ai medici di favorire condotte da parte di altri che contraddicono i
principi di etica medica. Infine,
l'adozione della WGAP indicherebbe il sostegno da parte della WMA di
discriminazioni basate sull'orientamento etico.
IV.4 La distinzione tra aborto terapeutico e aborto
elettivo è essenziale per stabilire gli obblighi etici e professionali di un
medico concernenti la procedura.
Il gruppo di lavoro non solo non è riuscito a riconoscere tale distinzione,
ma ha sostituito la politica esistente con un passaggio che è ambiguo su
questo punto. Di conseguenza, la WGAP, se adottata, probabilmente
provocherebbe ulteriori polemiche, poiché verrebbe applicata per costringere
i medici a praticare l'aborto elettivo a scopo di controllo delle nascite.
IV.5 Obbligare i medici a facilitare l'aborto è
preliminare a costringerli di facilitare altre procedure contestate per la
loro moralità, come l'eutanasia e il suicidio assistito e, infine, a fornire
personalmente la prestazione di tali servizi.Ciò indurrebbe molti medici a lasciare la pratica medica e a chiudere
l'accesso alla professione medica a molti credenti e ad altri soggetti la
cui filosofia della medicina riflette un approccio ippocratico tradizionale.
V. CONCLUSIONI
V.1 La WGAP dovrebbe essere respinta.Viola la libertà di coscienza del medico in materia di aborto nel
breve termine e di eutanasia e suicidio assistito nel lungo termine.
V.2
D'altro canto, è possibile confermare con sicurezza la Dichiarazione del
2006 . . .