Asociación Médica Mundial
Revisión de la Declaración de Oslo sobre el Aborto
Terapéutico (2006)
12 December, 2017
Introduccion
Este es un resumen en español de un comentario preparado debido a una
petición de un miembro asociado de la Asociación Médica Mundial (AMM).
Está destinado al uso de Miembros Asociados y Constituyentes de AMM, y
para miembros de las asociaciones nacionales de médicos que son Miembros
Constituyentes de la AMM. Los documentos originales de la AMM citados en este
documento están disponibles en el sitio web de la AMM.
Resumen
I. ANTECEDENTES
I.2 Revisión de la declaracion del aborto
I.2.1 La AMM tiene un proceso anual de revisión de sus
declaraciones. En abril de 2016, el Consejo decidió que la Declaración de
Oslo de la AMM de 2006 sobre Aborto Terapéutico debería reafirmarse con
revisiones menores. En octubre del 2016, la Secretaría presentó un proyecto
de revisión de la Declaración para consideración del Consejo (Revisión de la
Secretaría - RE).5 Salvo una excepción, las revisiones fueron puramente
editoriales (Apendicé "A") .
. .
I.2.5 . . . El contenido de la Declaración de 2006
permaneció intacto en el documento de la Revisión de la Secretaría
(Apendicé "A"). En
octubre de 2016, el Consejo decidió distribuir este document de la Revisión
de la Secretaría a los miembros de la AMM para recibir mas comentarios7. . .
I.2.7 El Comité de ética Médica se reunió en abril de
2017. . .8 Se decidió remitir la Revisión de la Secretaría a un grupo de trabajo
compuesto por voluntarios llamado Grupo de Trabajo. . .9
I.2.8 El Grupo de Trabajo. . .10 informo al Comité de
ética Médica este octubre de 2017.. . . y presentaron el reporte del grupo
[aqui la llamaremos Declaracion Interina acerca del Aborto del Grupo de
Trabajo (La DIAGT)].
II. [IMPOSICION OBLIGATORIA DEL DEBER DE REFERIR AL
PACIENTE A OTRO MEDICO NO OBJETOR O COMETER EL ABORTO EN SI]
II.3.1 Cláusula 6 de la Declaración de 2006
. . . establece:
Si las convicciones del médico no le permiten
aconsejar o realizar un aborto, él o ella pueden retirarse mientras se
asegura la continuidad de la atención médica por parte de un colega
calificado.
[La DIAGT cambio esta cláusula a:]
["8. Los médicos individuales tienen derecho a la
objeción de conciencia para proporcionar un aborto, pero ese derecho no les
da derecho a impedir o negar el acceso a los servicios de aborto legal
porque retrasa el cuidado de las mujeres, poniendo en riesgo su salud y su
vida. En tales casos, el médico debe referir a la mujer a un profesional de
la salud dispuesto y capacitado en la misma, u otra facilidad de la atención
médica de fácil acceso, de conformidad con la legislación nacional. Cuando
no sea posible referir, el médico que objete debe proporcionar un aborto
seguro o realizar cualquier procedimiento que sea necesario para salvar la
vida de la mujer y evitar lesiones graves a su salud "].
[CONSECUENCIAS (Del comentario « Resumen »)]
Casi todos los miembros de la Asociación Médica Mundial (AMM) se
mostraron satisfechos con una revisión menor de la Declaración de Oslo sobre
Aborto Terapéutico de la AMM como la circulada en Octubre de 2016. . .
La Declaracion interina acerca del Aborto del Grupo de Trabajo (DIAGT)
tiene graves consecuencias adversas para los médicos que, por razones de
conciencia, se niegan a proporcionar el aborto. La Declaración de 2006
establece que "pueden retirarse mientras se garantiza la continuidad de la
atención médica por parte de un colega calificado". Esto garantiza la
continuidad de la atención sin requerir la facilitación del aborto por
referir u otros medios. La primara declaracion interina no modificó mucho y
fue aceptable para casi todos los miembros de la AMM.
Por el contrario, la DIAGT requiere que los médicos remitan
a los pacientes para el aborto, aun si creen que referir no es ético. Es
incoherente afirmar que los médicos están éticamente obligados a hacer lo
que creen que no es ético, y ademas, muchos médicos objetores consideran que
referir es inaceptable.
El requisito de la DIAGT no es respaldado por los comentarios de los
miembros que comentaron sobre la Revisión de la Secretaría. Solo uno sugirió
una revisión menor, y ninguno recomendó la referencia obligatoria.
Además, forzar a los médicos que objetan a facilitar aquellos
procedimientos inmorales ,sería inconsistente con otras declaraciones y
políticas de la AMM que explícitamente prohíben a los médicos hacerlo.
Además, como lo demuestran los acontecimientos en Canadá, y
especificamente en Ontario, la DIAGT proporciona un precedente para obligar
a los médicos no dispuestos a remitir a otros procedimientos inmorales,
incluida la eutanasia y el suicidio asistido. Aun mas, la DIAGT se puede
citar en el futuro para enforzar las demandas de que los médicos realicen
personalmente dichos procedimientos.
Finalmente, el Grupo de Trabajo ignoró o no notó la distinción entre
aborto terapéutico y electivo a pesar que fue atraído a su atención por los
otros miembros de AMM. La distinción es esencial para identificar las
obligaciones éticas y profesionales de un médico con respecto al aborto. Sin
embargo, la DIAGT es ambigua en este punto, y polémica porque puede citarse
para respaldar la afirmación de que los médicos deben proporcionar o referir
para abortos electivos (por ejemplo razones puramente sociales).
La DIAGT debe ser rechazada. Es destructiva de la libertad de conciencia
del médico con respecto al aborto a corto plazo, y la eutanasia y el
suicidio asistido a largo plazo. Por otro lado, la Declaración
original podría reafirmarse de manera segura. . .
IV. RESUMEN
IV.1 La DIAGT es una revisión radical de la Declaración
de Oslo de 2006 sobre Aborto Terapéutico y no fue solicitada por la
abrumadora mayoría de los miembros de AMM. Demuestra una parcialidad general
en favor del aborto y en contra de la libertad de conciencia de los médicos.
La demanda obligatoria de referir no cuenta con el respaldo de las
respuestas de los miembros que comentaron sobre la primera revisión de la
Declaración por parte de la Secretaría.
IV.2 El Grupo de Trabajo afirma que los médicos están
éticamente obligados a facilitar el aborto a travez de referir, aun si creen
que hacer esto no es ético o inmoral. Esta afirmación es incoherente, ya que
no puede haber una obligación ética de hacer algo que uno cree que es
incorrecto o inmoral.
IV.3 Forzar a los médicos que objetan a facilitar lo
que ellos consideran inmoral seria contraria a la Declaración de Ginebra.
También sería inconsistente con las declaraciones de AMM relativas a la
donación de órganos y tejidos, la pena capital, la tortura y los
interrogatorios; todas estas que prohíben a los médicos que faciliten,
incluso indirectamente, acciones en otros medicos que contradice los
principios de la ética médica. Finalmente, la adopción de la DIAGT señalaría
el apoyo de la AMM a la discriminación basada en la orientación ética.
IV.4 La distinción entre aborto terapéutico y electivo
es esencial para identificar las obligaciones éticas y profesionales del
médico con respecto al procedimiento. El Grupo de Trabajo no solo no
reconoció la distinción, sino que reemplazó la política existente con un
pasaje que es ambiguo en este mismo punto. Por lo tanto, La DIAGT, si se
adopta, probablemente causara más controversia, ya que normalmente se
aplicaría para obligar a los médicos a facilitar los abortos electivos con
el propósito de control de la natalidad.
IV.5 Forzar a los médicos a facilitar el aborto es
preliminar para obligarlos a facilitar otros procedimientos moralmente
impugnados, incluida la eutanasia, el suicidio asistido y, en última
instancia, la cometer personalmente dichos procedimientos. Esto alejaría a
muchos médicos de la práctica médica y cerraría la profesión médica a muchos
creyentes religiosos y otros cuya filosofía de la medicina refleja un
enfoque hipocrático tradicional.
V. CONCLUSIÓN
V.1 La DIAGT debe ser rechazada. Es destructivo de la
libertad de conciencia del médico con respecto al aborto a corto plazo, y la
eutanasia y el suicidio asistido a largo plazo.
V.2 Por otro lado, la Declaración original podría
reafirmarse. . .